Chaturanga

For many people, the eldest ancestor of Chess is an Indian game for 4 players, called Chaturaji, meaning "four Kings", the 4-Handed Chaturanga. It is depicted as a diced game where four teams of 8 pieces fight for a final victory.

Simplistically, this game is supposed to illustrate a remote period when India was divided into several rival kingdoms, always at war. Later on, a wise man would have come and proposed to gather the pieces in two opposing teams. The extra King per side would have been given the role of a General, the dice would have been eliminated for a pure combination : Chess was born !

This is a very seducing story. Simple, understandable, bearing some logic. This story is so nice that it is now widely repeated and copied on hundreds of pages on the Internet. Now, I'm sorry to be so disappointing :

If you are involved in teaching, writing, publishing, please stop copying this tale, get informed !

Sir Williams Jones (who first remarked the links between Indo-European idioms), reported in 1790 in his book "On the Indian Game of Chess", the tale saying that Chess had been invented by the wife of Ravan, king of Lanca (Ceylon), in order to amuse him while he was besieged in his city by Rama. This was happening in the "second age of the world", in the 4th millennium before Christ ! His informant was the brahman Râdhakant who was referring to the Four-Handed Chess (which was played in India until the 19th century), apparently evoked in a Sanskrit text, the Bhavishya Purâna.

However, it should honestly be said that Jones himself regarded the 4-Handed game as a modification of a primitive 2-Handed non-dice Chess. But, this 4-Handed Chaturanga was undoubtedly the eldest ancestor for Captain Hiram Cox in 1801 who claimed that it was the rudimental game of Chess and that the 2-Handed game was a modification of it.

Duncan Forbes wrote The History of Chess in 1860 where he developed the complete theory : a primitive 4-Handed dice-Chess was practiced first, and, from the difficulty of always securing four players, the game gradually became 2-Handed. Later on, the dice were abandoned, maybe under religious pressure. Forbes rejected the legend of Lanka, however he kept relying on the Bhavishya Purâna which were then estimated 3000 or 5000 years old. This is the Cox-Forbes theory.

However, the Dutch historian, Anton van der Linde, pointed out in 1874 that these texts were not older than the 10th century AD. This was too hard to believe for authors like Edward Falkener (1892) who was convinced of a very great antiquity. Also, the famous American ethnologist Stewart Culin made his personal hypothesis that the respective apparition order of board-games in mankind history should have been : race game for 2, race game for 4, chess for 4 and, finally, chess for 2. He had no fact to sustain this theory which appears somewhat artificial today.

The final word went to the great historian Harold James Murray who cleared the question in his never surpassed monument : History of Chess, more than 900 pages of erudition published in 1913. He concluded that:

" the silence of all other Sanskrit works before 600 AD makes Râdhakant's assertion improbable in the highest degree".

Concerning Culin's argument about Chess coming from an evolution of a race-game, Murray revised it politely and, finally, wrote that definitive sentence : "I find this hypothesis incredible".

Here are the points made by Murray (A History of Chess, pp48-50). First, the Purâna are no more considered 5000 years old, but 2500 for their oldest parts. Three texts refer to the passage cited by Jones and Forbes. It has been demonstrated that the three of them go back to the same source, the Tithitattva of Raghunandana, a writer of the late 15th or early 16th century. Moreover, it has been since proved that neither the Bhavishya Purâna (which was not accessible to European scholars until the end of the 19th century) nor the Bhavishyottara Purâna contain no Chess passage.

However, there are Indian texts mentioning the 4-Handed Chaturanga which are older than the Tithitattva. The first ones are Somesvara's Mânasollâsa circa 1110 and Kalhana's Rajatarangini, a metrical chronique of the Kings of Kashmir, dated 1148-9. However, the most important and earliest account of this game is a foreign reference, an Arabic work. It is the Tahqiq ma li l-Hind, a travel account in India by the Persian al-Bêrûnî, written circa 1030. Al-Bêrûnî was born at Khiva in 973, lived at Hyrcania on the shore of the Caspian see and died in 1048.

His rules are not always clear. Most of the details we know come from Raghunandana, so about 1500 only!

Even today, there is not a single evidence in favor of the ancestry of the 4-Handed Chaturanga. This theory lies on 19th century mistakes only and should be abandoned. It is generally the case in serious English books and litterary studies. Surprisingly, the wrong theory is surviving in a lot - too much - of French litterature about Chess and Indian civilization, even though when those books are of very high quality and can be used as references for other points. This is really a pity with sad consequence as with Internet a lot of websites badly informed are now flourishing. This list shows some books, excellent in many aspects but for this story of Chess origin:

At these times, the 4-Handed appears to have been known and practiced in India only. If it had been the ancestor of the 2-Handed form, it will have yet to be explained why it was not transmitted to other neighboring peoples and why all sources, literal or archaeological, are silent over such a long period of more than 400 years.

It is true that Indians did not pay much attention in writing the rules of their games as the Persians or the Arabs did. There are several texts which mention Chaturanga in India before 1000, but none clearly state what was the number of players.

Again, we find more information in a foreign source : al-Adli, an Arabic master who wrote about 840. He gave the difference between the rules and play of Chess in India versus the ones he knew. He gave them in deep details and he never mentioned any game for 4 players. We can safely conclude that al-Adli was not aware of any 4-Handed Chess in India. If it existed, it escaped his attention, which would be surprising, although possible.

The fact that the 4-Handed Chaturanga makes use of dice has been often emphasized to assert its great antiquity. However, this is not a sound argument at all. In those old times (let's say before 1500), Chess was not that model of pure combination that it is today. The game was slow, maybe was it a little boring. Old times masters were more attracted by theoretical problems (openings, endings) than real plays. Playing with chance was not a shame, it represented destiny. The success of games like Nard (kind of Backgammon), Pachisi, Chapur and many other Indian games are here to testify that. Nard was at its summum of popularity in India between the 7th and 10th centuries, and the Indian cruciform race games (Pachisi, Chaupur) could been invented at the same period. Then, it is not surprising that a game for 4 were more appreciated with the help of dice to add some drama into the play. In addition, it should be insisted that Chess and dice were by no mean incompatible. Muslims played Oblong Chess (over a 4x16 board) with dice, dice were often used in medieval Europe as an alternative of the regular play (for instance in Huon de Bordeaux, a French romance from the 13th century, or in the Alfonso X's Libro de los Juegos in 1283. That works also includes a 4-Handed Chess played with dice!). That completely kills the point.

Another strange aspect of 4-Handed Chaturanga has been put forward, again to assert his antiquity: the use of Ships instead of Chariots and their switched positions with the Elephants, here placed at the corners of the board. However, this is merely the reflect of Chess habits in India and is in complete line with the situation of 2-Handed Chaturanga. Let' s see : The use of Ship (Nauka) is only accounted in Raghunandana's Tithitattva which comes not before late 15th. Al-Bêrûnî had a Chariot (Rook). This is probably a consequence of the use of Arabic style piece were the Rook was depicted with a large "V" slot, which could be interpreted as a boat shape. Nauka has been often used later, in Bengal especially (the Tithitattva is written in Bengali by the way).

Placing Elephants in the corner and the piece with the Rook move close to the King is also a long Indian tradition, noted by al-Adli in 840. Then, the situation has been very confusing, and the names of the pieces have been often switched as well. In short, in the different Indian Chess descriptions, the Elephant is given either a1 or c1 square, and with 3 possible moves, depending on the source : a 2-step diagonal leap (like in Shatranj), a 2-step orthogonal leap or a the Rook move. Al-Bêrûnî himself was not clear : in the same text, he gave two different moves (the 1st and the 3rd) for the Elephant ! In that sense, the description made by the Tithitattva is well in line with the later Indian renditions and nothing proves a supposed antiquity of the 4-Handed game.

Murray's opinion is still the most probable : the 4-Handed Chaturanga has been an Indian local variant of the regular 2-Handed game.

Finally, it is worth to point out that there is a true attraction in India for 4 players games. It would be interesting to search if this can explain the birth of Pachisi from Nard which might be contemporary of the apparition of Four-Handed Chaturanga in the last centuries of the first millennium.

A nice modern reconstruction from the French CCI website
(caution recommended with the accompanying text)

	*Find the rules of Four Handed Chaturanga*,, on chessvariants.com
	Retrouvez les règles du Chaturanga à 4 joueurs dans le Guide des Echecs exotiques et insolites

Pour beaucoup, l'ancêtre le plus ancien des échecs est un jeu indien pour quatre joueurs, également dénommé Chaturaji, signifiant "quatre rois", le Chaturanga à quatre. Il est décrit comme un jeu de dés où chaque camp possède 8 pièces et lutte pour la victoire finale.

De manière simpliste, ce jeu est supposé illustrer une lointaine période où l'Inde était divisée en plusieurs royaumes rivaux, toujours en guerre. Plus tard, un sage serait venu et aurait proposé de regrouper les pièces en deux camps adverses. Le roi en excès dans chaque camp aurait pris le rôle de Général, les dés auraient été éliminés pour un jeu de pures combinaisons :
Les échecs étaient nés !

C'est une histoire très séduisante. Simple, compréhensible et gardant sa logique. C'est une histoire si plaisante qu'elle est maintenant largement répandue et copiée sur des centaines de pages à travers Internet. Mais hélas, cette théorie est très certainement fausse !
Si vous êtes impliqué dans l'enseignement, l'écriture ou l'édition, s'il vous plait, ne recopiez plus cette histoire sans vous informer !

Sir Williams Jones (1746-1794), orientaliste anglais, fut l'un des premiers à souligner les similitudes entre les langues européennes, le persan et le sanskrit. En 1790, dans son livre "On the Indian Game of Chess", il retranscrivit le récit racontant que les échecs avaient été inventés par la femme de Ravan, roi de Lanka (Ceylan), afin de l'amuser pendant qu'il était assiégé dans sa ville par Rama. Cela se passait dans le "second age du monde", au 4e millénaire avant J-C. ! Son informateur était le brahmane Râdhakant qui se référait au Chaturanga à quatre (qui était joué en Inde jusqu'au 19e siècle), apparemment évoqué dans un texte sanskrit, le Bhavishya Purâna. Toutefois, il serait honnête de dire que Jones lui-même considérait ce jeu comme une modification du jeu d'échecs à deux sans dé. Mais le chaturanga à quatre était incontestablement le plus viel ancêtre pour le Capitaine Hiram Cox qui prétendit en 1801 que c'était le jeu d'échecs élémentaire et que le jeu à deux était une modification du jeu à quatre. ("On the Burmha Game of Chess", Asiatic Researches, London, 1801)

Duncan Forbes (1798-1868), linguiste britannique, écrivit "The History of Chess" en 1860 où il développa la théorie complète : un jeu d'échecs primitif à quatre joueurs avec dés était pratiqué en premier, ce jeu devint progressivement le jeu à deux joueurs. Plus tard les dés furent abandonnés, peut-être sous une pression religieuse. Forbes rejetait la légende de Lanka, toutefois il conservait le lien avec le Bhavishya Purâna qui était alors estimé vieux de 3000 à 5000 ans. C'est ce
que les historiens appellent la théorie Cox-Forbes.

Toutefois, l'historien néerlandais Anton van der Linde montra en 1874 (Geschichte und Litteratur des Schachspiels, Berlin, 1874) que ces textes n'étaient pas plus vieux que le 10e siècle après J-C. Cela était trop dur à croire pour des auteurs comme Edward Falkener (1892) convaincu de leur très grande antiquité. De même, le célèbre ethnologue américain et spécialiste des jeux Stewart Culin (1858-1929) formula son hypothèse que l'ordre d'apparition respectif des jeux de plateaux dans l'histoire de l'humanité devait être : jeu de parcours pour 2, jeux de parcours pour 4, échecs pour 4 et finalement échecs pour 2. (Aujourd'hui cette théorie apparait comme une pure spéculation car aucun fait ne vient la soutenir). Le mot de la fin revint au grand historien Harold James Murray qui clarifia la question dans son oeuvre toujours inégalée : "A History of Chess", plus de 900 pages d'érudition publié en 1913. Il conclut que : "le silence de tous les autres travaux sanskrits avant 600 apr. J.-C. rend l'assertion de Râdhakant improbable au plus haut point" (p49).

Concernant l'argument de Culin à propos des échecs dérivant de l'évolution d'un jeu de parcours, Murray la corrigea poliment, et finalement, la balaya avec cette phrase définitive : "Je trouve cette hypothèse impossible à croire" (p50)

Voici les points avancés par Murray (A History of Chess, pp48-50). D'abord, les Purâna ne sont plus considérés vieux de 5000 ans, mais de 2500 ans pour leurs parties les plus anciennes. Trois textes font allusion au passage cité par Jones et Forbes. Il a été démontré que tous les trois conduisent à la même source, le Tithitattva de Raghunandana, un écrivain de la fin du 15ième ou début du 16e siècle. De plus, il a été prouvé depuis que ni le Bhavishya Purâna (qui n'était pas accessible aux études européennes jusqu'à la fin du 19e siècle) ni le Bhavishyottara Purâna ne contiennent des passages sur les échecs.

Toutefois, il y a des textes indiens mentionnant le Chaturanga à 4 qui sont plus anciens que le Tithitattva. Les premiers sont le Mânasollâsa de Somesvara paru vers 1110 et le Rajatarangini de Kalhana, une chronique des rois du Cachemire, datée de 1148-49. Mais le plus important et la plus ancienne référence à ce jeu est un manuscrit arabe. C'est le Tahqiq ma li l-Hind, un récit de voyage en Inde écrit par le persan al-Bêrûnî, vers 1030. Al-Bêrûnî est né à Khiva en 973, vécut à Hyrcania sur les côtes de la mer Caspienne et mourut en 1048. Toutefois les règles qu'il donne ne sont pas toujours claires. La plupart des détails que nous connaissons viennent finalement de Raghunandana, soit de l'an 1500 seulement.

Ainsi, la plus ancienne référence pour le jeu à quatre date de 1030 seulement. Donc, le jeu à deux précède le jeu à quatre de près de 4 siècles dans l'Histoire.

A cette époque, le jeu à quatre n'est attesté qu'en Inde. S'il avait été l'ancêtre du jeu à 2, il n'a pas encore été expliqué pourquoi il n'a pas été transmis aux peuples voisins et pourquoi toutes les sources, écrites ou archéologiques, sont silencieuses sur une si longue période de plus de 400 ans. Il est vrai que les Indiens ne prêtaient pas beaucoup d'attention à l'écriture des règles de leurs jeux, à la différence des Arabes ou des Persans. Il y a plusieurs textes qui mentionnent le Chaturanga en Inde avant l'an 1000, mais aucun ne spécifie clairement quel était le nombre de joueurs.

Mais, de nouveau, nous trouvons plus d'informations dans une source étrangère : al-Adli, un maître arabe qui a écrit vers 840. Il donne la différence entre les règles du jeu d'échecs (à deux) en Inde et celles qu'il connaissait. Il les donne dans le détail mais ne mentionne aucun jeu à quatre. On peut donc sagement conclure que al-Adli n'était pas au courant d'un jeu d'échecs à quatre en Inde. S'il a existé, il a échappé à son attention, ce qui serait surprenant, bien que possible.

Le fait que le Chaturanga à quatre utilise des dés a été souvent souligné pour prouver sa grande antiquité. Pourtant, ce n'est pas du tout un argument probant. Dans ces temps anciens (disons avant 1500), les échecs n'étaient pas le modèle de pure combinaison qu'ils sont aujourd'hui. Le jeu était lent, peut-être un peu ennuyeux. Les maîtres des temps anciens étaient plus attirés par les problèmes théoriques (ouvertures, finales) que par de véritables parties. Jouer avec de la chance n'était pas une honte, cela symbolisait la destinée. Le succès de jeux comme le Nard (sorte de Backgammon), le Pachisi, le Chaupur et beaucoup d'autres jeux indiens sont là pour en témoigner. Le Nard était à son sommet de popularité en Inde entre les 7e et 10e siècles, et les jeux de parcours cruciformes (Pachisi, Chaupur) pourraient avoir été inventés à la même période. Ainsi, il n'est pas surprenant qu'un jeu pour quatre joueurs, donc assez lourd, était davantage apprécié avec l'aide de dés afin d'amener du suspense dans le jeu. De plus, il faut insister que les échecs et les dés n'étaient pas incompatibles. Les Musulmans jouaient aux échecs oblongs (sur un échiquier 4x16) avec des dés. Les dés ont souvent été utilisés dans l'Europe médiévale comme une alternative au jeu standard. (par exemple dans Huon de Bordeaux, une romance française du 13e siècle ou dans le Libro de los Juegos du roi Alphonse X de Castille en 1283. D'ailleurs ce même codex contient également un jeu d'échecs à quatre joueurs avec dés !). L'usage des dés dans le jeu à quatre n'est donc pas un signe de plus grande ancienneté.

Un autre aspect curieux du chaturanga à quatre a encore été mis en avant pour prouver son antiquité : l'utilisation de bateaux à la place des chariots et leur position intervertie avec les éléphants, dans ce cas placés aux coins de l'échiquier. Pourtant, il ne s'agit là que d'une habitude courante pour les échecs en Inde, que l'on retrouve aussi dans la position du chaturanga à deux. Et même, l'utilisation d'un bateau (Nauka) n'est pas rencontrée avant le Tithitattva de Raghunandana ne date pas d'avant la fin du 15e siècle. Al-Bêrûnî avait un chariot (la Tour). Cela est probablement une conséquence de l'utilisation des pièces de style arabes où la tour est représentée avec un large V qui peut être interprété comme la forme d'un bateau. Le mot Nauka a ensuite été utilisé plus tard, notamment au Bengale (d'ailleurs le Tithitattava est écrit en bengalais).

Le fait de placer les éléphants dans les coins et la tour près du roi est également une longue tradition indienne, notée par al-Adli dès 840. En réalité la situation est assez confuse et le nom des pièces comme leur mouvement sont souvent intervertis. Ainsi, les différentes descriptions des échecs indiens donnent l'éléphant soit sur la case a1 soit sur c1. Cette pièce reçoit 3 déplacements possibles selon les sources : un saut de deux cases en diagonale (comme dans le Shatranj), un saut de deux cases vertical ou horizontale, ou le mouvement de la tour. Al-Bêrûnî lui-même n'est pas clair : dans le même texte, il cite deux déplacements différents (le premier et le troisième) pour l'éléphant. Dans ce sens, la description faîte dans le Tithitattva est bien en accord avec les descriptions indiennes plus récentes et rien ne prouve une supposée antériorité du jeu à quatre.

L'opinion de Murray reste toujours la plus probable: le chaturanga à quatre a été une variante indienne locale du jeu à deux.

Pour terminer, on notera qu'il y a une vraie attirance en Inde pour les jeux à quatre joueurs. Il serait intéressant de chercher si cela peut expliquer la naissance du Pachisi à partir du Nard qui est peut-être comtemporain de l'apparition du chaturanga à quatre dans les derniers siècles du premier millénaire.

Four-Handed Chaturanga

Le Chaturanga pour 4 joueurs